Мясокомбинат узаконили только спустя три года
Арбитражный суд Самарской обл. удовлетворил иск ОАО «Сызранский
мясокомбинат» (СМК) к Администрации Сызрани о признании права
собственности на самовольную постройку — нежилые помещения. Таким
образом, СМК смог фактически узаконить помещение, возведенное еще в
2005 году Судебная практика в подобных случаях далеко не всегда
принимает сторону застройщиков. Но на этот раз против решения в пользу
СМК никто не возражал.
В 2005 году истец (ОАО «Сызранский мясокомбинат») на принадлежащем ему
по праву постоянного (бессрочного) пользования земельном участке в пер.
Опорном построил за свой счет нежилые помещения, занимающие площадь
353,1 кв. м, при отсутствии необходимых для государственной регистрации
документов, в том числе разрешения на строительство. ОАО СМК не имело
возможности зарегистрировать право собственности на данный объект в
установленном порядке.
Как известно, ситуации, когда строительство объектов начинается без
соответствующего разрешения, нередки. Эксперты предполагают, что это
связано с многочисленными сложностями на пути оформления разрешительной
документации, а также с тем, что процесс различных согласований перед
началом строительных работ достаточно длительный и сложный. К тому же
он влечет за собой немалые затраты времени и денежных средств. Суды в
подобных случаях занимают позицию не в пользу лиц, которые решают
обойти закон и узаконить возведенное строение. И в исках о признании
права собственности на самовольные постройки, как правило, отказывают.
По иску же ОАО СМК ситуация развивалась иначе. Это предприятие,
возглавляемое в настоящее время Светланой Дарвиной, входит в группу
компаний «Криста», принадлежащей Владимиру Симонову. Администрация
Сызрани, являющаяся ответчиком, признала иск по изложенным в отзыве
основаниям.
Виктору Хлыстову, некогда занимавшему на ОАО «Пластике», так же
входящем в ГК «Криста», должность председателя совета директоров,
возможно, просто невыгодно было идти на конфликт с бывшим
работодателем. К тому же можно предположить, что в определенной степени
Владимир Симонов сохранил на мэра свое влияние.
При исследовании материалов дела судом было установлено, что с момента
постройки истцом указанного в иске объекта он находится на балансе ОАО
СМК. Необходимые документы, подтверждающие этот факт, были представлены
в ходе судебного заседания.
На основании договора купли-продажи истцом в июле 2002 г. был
приобретен в собственность земельный участок площадью 41304 кв. м. Т.к.
истец не смог представить доказательств того, что объект был построен
при соблюдении разрешительного порядка, судом на основании п. 1 ст. 222
Гражданского кодекса РФ был сделан вывод, что данное строение является
самовольной постройкой. Ст. 222 этого кодекса гласит, что право
собственности на нее может быть признано судом за лицом, в постоянном
(бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на
котором осуществлена постройка. Это при условии соблюдения прав и
охраняемых законом интересов других лиц. А кроме того, если сохранение
постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Истцом были представлены все необходимые документы, которые подтвердили
его права на данный земельный участок. Спорный объект был возведен за
счет средств ОАО СМК с привлечением подрядной организации ООО
«Строймет».
Существуют и были представлены суду: письмо Комитета по строительству и
архитектуре Администрации Сызрани о соответствии строения техническим
нормам; заключение Федерального государственного учреждения
здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии Самарской области в
городе Сызрани» о соответствии здания государственным санитарным
правилам и нормам; заключение ЗАО «Сызраньпроект» о соответствии
самовольной постройки СНиП в части обеспечения устойчивости и
надежности конструкций. Кстати, ЗАО «Сызраньпроект» также связывают с
именем Владимира Симонова.
Помимо вышеназванных документов в суд были представлены справка,
выданная Комитетом имущественных отношений Администрации Сызрани, о
том, что спорный объект недвижимости не числится в реестре
муниципальной собственности, и письмо Управления федеральной
регистрационной службы по Самарской области об отсутствии в едином
государственном реестре прав записи о регистрации прав на испрашиваемый
объект недвижимости. На основании этого суд установил, что права и
интересы третьих лиц признанием права на объект не затрагиваются.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ о предоставлении лицам права на
защиту в виде признания права, а также учитывая то обстоятельство, что
в случае признания права за истцом будет устранена возникшая
неопределенность, суд счел исковые требования обоснованными и принял
решение удовлетворить иск, признав за ОАО СМК право собственности на
спорный объект недвижимости. Нельзя исключать, что практика подобных
судов будет продолжена. Ведь по предположениям наших экспертов в
Сызрани, имеется достаточно большое количество объектов, не внесенных в
какие-либо реестры.
Виктория Чайковская
Хронограф №48
22 декабря 2008
Если вы заметили опечатку, выделите часть текста с ней и нажмите Ctrl+Enter. Спасибо!
Пожалуйста, выделяйте фразу с опечаткой, а не только одно неверно написанное слово.