20 апреля Арбитражный суд Самарской обл. рассматривал отчет арбитражного управляющего Сергея КУКАНОВА о ходе конкурсного производства в отношении сызранского ЗАО «Строительно- монтажный поезд №168» (СМП-168). Процедура банкротства предприятия длится с 2009 г. В ходе нее выяснилось, что единственный учредитель СМП-168 в январе 2011 г. фактически прекратил свое существование. Речь идет об ОАО «Самарский специализированный трест транспортного строительства» (Трест СТС) Виктора ЧЕРТОЛЯСА.

В рамках процедуры банкротства в июле 2010 г. от Куканова в суд поступило заявление о взыскании с Треста СТС задолженности по договору субподряда №2с/08 от 10 января 2008 г. Речь шла о сумме в размере около 28 млн р. Кроме того, к взысканию были заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере свыше 3 млн р. Однако еще до вынесения судом определения о принятии иска к производству от Куканова поступило ходатайство о возвращении заявления. Соответственно, оно было возвращено. По мнению ряда экспертов, Куканов мог это сделать с целью подачи в суд самостоятельного иска о взыскании вышеназванной суммы.

На эту версию может работать тот факт, что в начале августа 2010 г. Сергей Куканов от лица СМП-168, действительно, обратился в Арбитражный суд Самарской обл. с иском к Тресту СТС. Изначально заявленнная к взысканию сумма составляла около 39 млн р. Позже СМП-168 заявил об уменьшении размера исковых требований: в части взыскания долга — до размера около 24,5 млн р., процентов — около 11,3 млн р.

Суд установил, что 10 января 2008 г. СМП-168 и Трест СТС заключили договор субподряда №2с/08. В соответствии с его условиями СМП-168 должен был выполнить комплекс строительно-монтажных и ремонтных работ на объектах Треста СТС.

По результатам выполнения подрядных работ по договору СМП-168 оформил акты сдачи-приемки.

Однако Трест СТС представил суду материалы в подтверждение того, что расчеты произведены в полном объеме. Подлинники документов обозревались судом в судебном заседании. В соответствии с подписанным сторонами актом сверки по состоянию на 25 августа 2009 г. задолженность Треста СТС перед СМП-168 составляла всего около 117 тыс. р. Данная задолженность также полностью оплачена Трестом СТС, что подтверждается счетом-фактурой №645 от 30 октября 2009 г.

СМП-168 заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по вопросу достоверности подписания некоторых документов тогдашним директором Дмитрием Емшановым, кроме того, об установлении даты составления и подписания указанных документов. Вместе с тем стороны не сочли возможным обеспечение явки Емшанова для отбора экспериментальных образцов его подписи. Перечислить на депозит арбитражного суда денежные средства предварительной стоимости экспертизы СМП-168 также не согласился. В результате суд отказал СМП-168 и в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, и в иске о взыскании долга. Соответствующее решение было вынесено судом 1 декабря 2010 г.

Следует отметить, что 8 апреля 2011 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение суда первой инстанции. Кроме того, в материалах суда содержится следующая информация: «В судебном заседании 10 марта 2011 г. представителем ЗАО «Бетон» заявлено ходатайство о замене ответчика его правопреемником в связи с прекращением деятельности ОАО «Трест Самаратрансстрой» путем реорганизации в форме присоединения». Об этом, по официальным данным, Трест СТС уведомил еще 15 декабря 2010 г. Соответствующее решение было принято внеочередным общим собранием акционеров Треста СТС в конце ноября 2010 г. Также было отмечено, что «требования кредиторов могут быть предъявлены не позднее 30 дней с даты последнего опубликования уведомления о реорганизации». Таковое, кстати, последовало повторно 19 января 2011 г.

«Бетон» образован в мае 2001 г. По данным Росстата, «Бетон» с 2001 г. по 31 декабря 2010 г. являлся стопроцентной «дочкой» Треста СТС. 27 января 2011 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что Трест СТС прекратил деятельность при присоединении. Этой же датой оформлена запись о «Бетоне» как о предприятии-преемнике при реорганизации. Арбитражный апелляционный суд с учетом всех обстоятельств удовлетворил ходатайство о процессуальной замене ответчика на «Бетон». По мнению экспертов, подобный маневр мог позволить Тресту СТС наиболее безболезненно выйти из процедуры банкротства СМП-168.

---

22 апреля могли выясниться новые подробности дела о банкротстве ЗАО «Строительно-монтажный поезд №168» (СМП-168). Это предприятие ряд экспертов до последнего времени относил к числу входящих в сферу влияния самарского бизнесмена Виктора ЧЕРТОЛЯСА. Не исключено, что в рамках процедуры банкротства к субсидиарной ответственности будет привлечена руководитель СМП-168 Лариса БЕЛОНОЖКИНА.

Основным видом деятельности СМП-168 названо производство общестроительных работ по возведению зданий. До начала процедуры банкротства в отношении СМП-168 им руководила Лариса Белоножкина. Единственным учредителем СМП-168 Росстат называет ОАО «Самарский специализированный трест транспортного строительства» (Трест СТС) Виктора Чертоляса. Юридическим адресом СМП-168 до 19 октября 2009 г. назван Бородинский пр-д в г. Сызрани, с 20 октября 2009 г. — пр-т Кирова в г. Самаре.

В июле 2009 г. в Арбитражный суд Самарской обл. обратилась ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Самарской обл. (МРИ№3). Она потребовала признать СМП-168 несостоятельным. МРИ №3 сослалась на образовавшуюся за СМП-168 суммарную просроченную кредиторскую задолженность в размере свыше 166 тыс.р. 17 июля 2009 г. было возбуждено производство по делу о банкротстве СМП-168. В отношении предприятия была введена процедура наблюдения сроком на два месяца. Временным управляющим утвердили Сергея Куканова.

Требование МРИ №3 как кредитора по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды было включено в реестр требований кредиторов СМП-168.

Куканов представил суду отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, сведения о финансовом состоянии СМП-168, протокол первого собрания кредиторов. В отчете было отмечено: «По итогам проведенного анализа финансового состояния СМП-168 за последние три года, предшествующие введению процедуры банкротства, восстановление платежеспособности должника невозможно. Признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства не обнаружено».

22 декабря 2009 г. решением Арбитражного суда Самарской обл. СМП-168 был признан банкротом. В отношении предприятия-должника было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим остался Сергей Куканов. 22 июня 2010 г. собрание кредиторов СМП-168 приняло решение о продлении срока конкурсного производства на три месяца. Куканов обратился в суд с соответствующим ходатайством, которое суд удовлетворил.

Осенью 2010 г. ФНС России в лице ИФНС по Промышленному р-ну г. Самары обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) Сергея Куканова. Потребовала отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СМП-168. Куканов же посчитал заявление ФНС России необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судом было установлено следующее. Заявление ФНС России мотивировано тем, что Куканов якобы «не принимает никаких мер для инвентаризации имущества, оценки его реализации, а также проведения собрания кредиторов до 15 сентября 2010 г.». Кроме того, по мнению представителя ФНС России, «Куканов своим бездействием затягивает процедуру, что может повлечь за собой убытки в виде оплаты вознаграждения и расходов конкурсного производства». Суд, тем не менее, посчитал несостоятельным довод налогового органа о том, что Кукановым не исполняются обязанности конкурсного управляющего. Из представленных документов следует, что действия Куканова направлены на формирование конкурсной массы СМП-168. На основании этого в удовлетворении заявления ФНС России было отказано. ФНС России, не согласившись с таким определением суда, подала апелляционную жалобу. Она должна быть рассмотрена судом апелляционной инстанции 10 мая 2011 г.

В начале апреля 2011г. Сергей Куканов обратился в Арбитражный суд Самарской обл. с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя СМП-168 Ларисы Белоножкиной. Судебное заседание по рассмотрению данного заявления должно было состояться 22 апреля 2011 г.


Вероника Синицына
Хронограф  №15
25 апреля 2011