В сентябре Арбитражный суд Самарской обл. отказал в иске специализированному МУП «Инженерная защита г. Сызрани» к ООО «Строитель» о взыскании долга. В то же время суд частично удовлетворил встречный иск ООО «Строитель». Эксперты полагают, что точка в этом разбирательстве еще не поставлена. Не исключено, что стороны продолжат выяснять отношения в вышестоящих инстанциях.

Специализированное муниципальное унитарное предприятие инженерной защиты г. Сызрани (СМУПИЗ), возглавляемое Ильгамом Гильметдиновым, в первоначальном иске потребовало взыскать с ООО «Строитель», директором которого является Анатолий Корчагин, задолженность по невыполненным работам в размере около 112 тыс. р. Ответчик иск не признал, указав, что работы были выполнены на сумму свыше 1,8 млн. р. Определение арбитражного суда от 25 марта 2009 г. явилось основанием для принятия встречного заявления «Строителя». Было решено рассмотреть оба иска совместно в одном деле.

Суд установил, что 22 июля 2008 г. между сторонами был заключен договор подряда на сумму около 4 млн. р. В соответствии с его условиями СМУПИЗ, как подрядчик, поручил «Строителю», как субподрядчику, выполнение работ по ремонту автодороги в центре города — от пер. Лодочного до пер. Достоевского. Работы эти «Строитель» обязался выполнить своими силами и материалами (кроме бортового камня). Предполагалось, что оплата будет произведена по представленным актам фактически выполненных работ и соответствующей справки не позднее десяти дней с момента их подписания. Началом работ договор определял 23 июля 2008 г., а окончание — 15 августа 2008 г.

4 августа 2008 г. СМУПИЗ платежным поручением перечислил «Строителю» аванс в размере 500 тыс. р. «Строителем» во исполнение обязательств были выполнены работы на сумму более 1,8 млн. р. Стороны подписали акты и справки о стоимости выполненных работ. Однако подрядчик не произвел оплату в полном объеме, чем нарушил условия договора. Его задолженность, как указал «Строитель» во встречном иске, составила около 1,4 млн. р.

Следует отметить, что по данному делу определением суда была назначена судебно-почерковедческая экспертиза в отношении актов приемки выполненных работ, а также соответствующих справок. Представителем истца по первоначальному иску было заявлено о том, что директор СМУПИЗ Ильгам Гильметдинов якобы не подписывал указанные акты. Из заключения эксперта выяснилось, что в одном из трех актов выполненных работ и в справке к нему подписи от имени директора СМУПИЗ выполнены им самим. В двух других актах, а также справках к ним подписи оказались поддельными. «Строителем» в адрес суда было направлено письмо с просьбой о назначении дополнительной судебно- почерковедческой экспертизы. Это планировалось сделать с той целью, чтобы установить, была ли печать на вышеназванных документах сделана с клише печати СМУПИЗ или с каким-либо других клише. В судебном заседании СМУПИЗ не возражал против этого, но позже сообщил, что не может представить подлинник клише печати для проведения экспертизы в связи с его утерей.

В соответствии с актом выполненных работ, на котором подпись директора СМУПИЗ была признана подлинной, «Строитель» выполнил работы на сумму около 500 тыс. р. Ее суд и посчитал в качестве задолженности перед ООО «Строитель». Заявленная в первоначальном иске сумма в размере около 112 тыс. р. была учтена субподрядчиком при выполнении подрядных работ. Это обстоятельство не было опровергнуто представителем СМУПИЗ. В связи с этим суд пришел к выводу, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению.
        

Помимо основной задолженности, во встречном иске «Строитель» требовал взыскать со СМУПИЗ пени за нарушение сроков оплаты. Суд счел данные требования завышенными и уменьшил их до суммы около 280 тыс. р. Таким образом, со СМУПИЗ по встречному иску взыскана общая сумма около 800 тыс. р. в пользу ООО «Строитель». Эксперты полагают, что стороны могут продолжить отстаивать свои позиции в суде вышестоящей инстанции.


Комментарии

Анатолий КОРЧАГИН, директор ООО «Строитель»

- Проведенная почерковедческая экспертиза показала, что акт и справку о стоимости выполненных работ подписывал Гильметдинов. В связи с этим по их иску суд отказал, а по поданному мною встречному заявлению принял решение о взыскании со СМУПИЗ в мою пользу общей суммы более 750 тыс. р.

Ильгам ГИЛЬМЕТДИНОВ, директор СМУП «Инженерная защита Сызрани»

- На данный момент мы подали апелляционную жалобу, поскольку не согласны с решением суда. Свои обязанности по оплате СМУПИЗ г. Сызрани выполнил своевременно.


Виктория Чайковская
Хронограф №32
28 сентября 2009